Minutos después de las 16:00hs. el Concejo Deliberante inició la sesión ordinaria donde se trató el proyecto de desafectación y venta de un tramo de la calle Mitre a favor de un privado que, a cambio, realizara obras viales por más de 900 millones de pesos.

El debate de este proyecto que llevaba el TD 295/26, tuvo el despacho por mayoría de la comisión de legislación y al inicio de la sesión, la Presidenta del cuerpo Marcela Isarra decidió comenzar con este proyecto ante la presencia de vecinos de Barrio Matadero que habían llegado hasta el recinto para presenciar el debate de ese tema.

Finalmente, tras una hora de debate y con una extensa lista de oradores que incluyó a los presidentes de cada bloque y algunos ediles más, la votación terminó como se había anticipado: 15 votos a favor y 1 en contra.

Acompañaron el proyecto los concejales de Fuerza Patria, el bloque Hechos, el bloque unipersonal de juntos por Ramallo. En tanto por la negativa, fue el voto unipersonal del concejal Germán Iribarría de la Vecinal 24 de octubre.

Al inicio de la lista de oradores. el concejal Germán Iribarria de la vecinal 24 de octubre comenzó expresando: “acompañamos la construcción de una rotonda pero eso no se puede concretar con la cesión de un de dominio público del Estado” dijo.

“Nuestro voto no es un rechazo a la inversión privada, todo lo contrario. Creemos que las obras publicas deben realizarse como inversión publica y no entregando como una contraprestación, un bien que es de todos. Un bien publico no pertenece al intendente o a un concejal sino a todos los vecinos, por eso nuestro voto será coherente con nuestra postura” aseguró al adelantar su rechazo.

Bloque Hechos

Luego, la concejal del bloque Hechos Cecilia Giammaria enumeró una serie de objeciones que durante el tratamiento del proyecto en la comisión habían señalado en tres niveles de análisis: técnico, económico y legislativo.

En esa linea, advirtió que fueron ellos quienes señalaron que en el expediente no se había tenido en cuenta que sobre calle Mitre pasa el colector cloacal principal que lleva los residuos desde Villa Ramallo hacia la planta de ABSA en Ramallo.

“Propusimos tres artículos, uno fue tenido en cuenta y agradecemos que la ordenanza haya sido modificada. El articulo trata la servidumbre administrativa sobre el inmueble, y queda prohibido edificar, acopiar materiales o cualquier obra que dificulte el acceso al colector cloacal existente” indicó. En esa línea, indicó que a pesar de no estar de acuerdo con determinados aspectos del expediente, “estamos a favor de que se realicen las obras propuestas”  afirmó.

La tercera en la lista de oradores fue la concejal Soledad Agotegaray del bloque Juntos por Ramallo. A su turno destacó el trabajo de corrección y enriquecimiento del proyecto que se le dio durante el tratamiento en las comisiones del Concejo Deliberante y aseguró: “la viabilidad de este proyecto se sostiene sobre la legislación existente que exigimos, se cumplimentaron también con las exigencias del Honorable Tribunal de Cuentas” agregó al anticipar su acompañamiento del proyecto.

El último Presidente de bloque en argumentar fue el concejal oficialista Diego Serra quien criticó la postura de quienes no acompañaron el proyecto. “Decir no por una cuestión ideológica no mejora las condiciones de los ciudadanos” y agregó: “lo que debemos analizar en este concejo no es si este convenio beneficia a una empresa sino si el beneficio para los ciudadanos es mayor”.

En cuanto a los cuestionamientos señalados desde la Vecinal, sobre el patrimonio público, respondió: “el patrimonio no se reduce sino que se transforma en una infraestructura de un valor aun mayor, acá no se regala nada. La calle cedida sale del patrimonio municipal pero las obras ingresan a la infraestructura publica. En términos patrimoniales se denomina sustitución de activos, el patrimonio cambia de composición y el patrimonio neto se incrementa” aseguró.

También hicieron uso de la palabra el concejal Adrián Lescano y el concejal Luis Algasibiur del bloque Hechos.  Este último señaló en varias oportunidades las “desprolijidades” con las que el proyecto llegó al Concejo Deliberante y pidió que eso sea tenido en cuenta para próximos proyectos.

“Yo tenia muchos resquemores por lo desprolijo que fue presentado el expediente, un expediente tan importante debería haberse manejado de otra manera. Hay cosas básicas que no estuvieron bien presentadas y que todavía no se han presentado” aseguró.

En cuanto a la valuación económica, dijo: “vemos la parte económica, el privado recibe una calle valuada en 79 millones y en contraprestación va a pagar 12 veces mas, una suma de 950 millones de pesos” señaló.

La ultima oradora, fue la concejal del oficialismo Daniela Mesias quien expresó: “esta obra trasciende ampliamente los metros de pavimento que incorpora. Lo que incorpora verdaderamente es para quienes viven en barrio Matadero, para quienes viajan, eligen y trabajan en Ramallo. Y esta es la razón por la que todos y todas deberíamos acompañarlo”.

Y agregó: “Uno de los argumentos utilizados fue que esto era regalar una calle. Esa afirmación confunde dos conceptos distintos, una cosa es un bien de circulación como puede ser una calle y otra cosa es el patrimonio público. Acá no se empobrece el patrimonio municipal, todo lo contrario. el municipio incorpora una obra publica de enorme valor” aseguró.

En otro tramo la concejal también se refirió a los argumentos que señalaban que ceder esa calle afectaría el futuro crecimiento de la ciudad de Ramallo. “Para allí no va a ser el crecimiento de Ramallo, si cada concejal pudiera determinar el sentido del crecimiento del partido de Ramallo, el Código de Ordenamiento Urbano no tendría sentido” afirmó.